您当前的位置: 首页 > 育儿

鱼塘博物馆拆迁案开庭 首日争议合法拆迁范围

2018-11-07 18:27:20
"鱼塘博物馆"拆迁案开庭 首日争议:合法拆迁范围 东方网记者毛丽君12月11日报道:由于开出了近3亿元的赔偿金额,一起强制执行的拆迁案备受关注。

今天,“鱼塘博物馆”的所有人刘光嘉夫妇诉闵行区政府强迁违法及赔偿案在上海市长宁区人民法院公开开庭审理,双方就案件中拆迁的职权根据、拆迁范围、拆迁程序和公正保全移交相关环节依次“对簿公堂”。

强制执行拆迁引发巨额索赔 2012年4月27日,被告闵行区政府根据上海市闵行区房管局出具的房屋拆迁裁决书、上海市闵行区人民法院前后出具的行政裁定书、执行通知书和强制执行公告,对原告刘光嘉夫妇为主闵行区颛桥镇安乐村潘家34号约500余平宅基地上房屋和相邻约2000余平的“鱼塘博物馆”实施强制搬迁。

庭审一开始,原告提出的20项诉讼要求和请求中近3亿元的赔偿金额着实让现场的旁听者“吓到”了。

千年的古装盆栽、地下室保险箱内的黄金、二楼墙内的黄金首饰、卧室内的翡翠玉镯、各种名家书画、象牙雕件……诉讼请求的项目中不仅包括2.1亿的“鱼塘博物馆”藏品、财产损失,7800万的“博物馆”重建、物损等,乃至4箱葡萄酒、一座钟、一袋15公斤的硬币等都在列单中。

闵行区政府是不是有拆迁职权成为了原被告的个争议焦点。

被告举证称,其职权依据来源于人民法院2012年2月27日通过的、2012年4月10日起施行的“裁执分离”新规定,规定明确“人民法院裁定准予履行的,一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施,也可以由人民法院执行”、“《条例》施行前已依法获得房屋拆迁许可证的项目,人民法院裁定准予执行房屋拆迁裁决的,参照本规定第九条精神办理”。

对此,原告认为,被告明确的相关规定,并不能成为其“4·27”拆迁的依据,应根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定,“政府不得责成有关部门强制拆迁”。

合法拆迁范围成争议焦点 持续了一天的庭审,几乎都是在围绕着拆迁范围是否合法展开,而这样的分歧源自于双方对房管局、法院出具的相干证件中关于拆迁“原址”和“宅基地”范围的不同界定。

被告举证称,不论是从拆迁的计划还是拆迁补偿范围看,房管局拆迁裁决书和闵行法院行政裁定书中提出要求原告搬离的“原址”不仅包括有证的400多平建筑面积,同时还包括300多平的无证建筑、2000多平的“鱼塘博物馆”和潘家34号600多平的围墙,并且在拆迁前法院对现场进行了勘察,这些都成为裁决书中“原址”的范围,也就是说,“潘家34号”

推荐阅读
图文聚焦